domingo, 15 de diciembre de 2013

RÉPLICA A TXETO YOLDI EN LA POLÉMICA SOBRE LA IDEOLOGÍA DE LOS JUECES ESPAÑOLES


                        Este post constituye una réplica a la contestación que a su vez Txetxo Yoldi realizó unos días a mi primer post. En esencia él sostiene que la mayoría de los jueces españoles son conservadores o de derechas, y yo que tal aserto carece de fundamento objetivo y los datos disponibles más fiables parecen indicar justamente lo contrario. En todo caso en esta entrada seré ya muy breve, y para ello realizaré simplemente unas precisiones muy acotadas.

                        En primer lugar querido Txetxo, me parece totalmente legítimo que ambos creamos cosas distintas, y que las sostengamos con vehemencia. Se da por sentado, entre personas educadas y elegantes, que la posibilidad de la persuasión queda abierta en ambas direcciones. Y esta premisa implícita es compatible con que nuestros respectivos escritos afirmen aquello en lo que se cree con el énfasis que requiera el estilo de cada cual. Lo importante quizás sean los argumentos que sirven para fundar cada creencia, y su consideración queda ya a la estimación de cada lector.

                        En segundo lugar, me produce especial satisfacción comprobar que ha quedado fuera del debate el hecho de que con independencia de su ideología, la mayor de los jueces cumplen honradamente su obligación y hacen su trabajo lo mejor que pueden. Nunca insistiré lo bastante en este aspecto, porque la confianza que se tenga en los jueces es una de las bases de la convivencia democrática. El hecho de que empleara mi tiempo en estos posts, tenía por objeto precisamente remarcar ese aspecto. Y por ello estoy especialmente agradecida a Yoldi que con su generosidad ha contribuido a amplificar este intento

                        En tercer lugar. En su respuesta Txetxo detecto dos posibles problemas que inciden sobre un acercamiento de posiciones. Uno es el de la equivocidad de los términos. Creo que en el sentido utilizado por las filosofías del lenguaje, originaríamos un problema gratuito si partiéramos de conceptos que estamos utilizando en sentidos distintos. Por ejemplo, me parece claro que ambos estamos utilizando el término “sistema” con connotaciones algo distintas. Y por supuesto, no entraré a situar ideológicamente a ningún político, y mucho menos si debe atribuirse, sin previo acuerdo sobre su alcance, un término tan  problemático como el de “liberal”, que tiene en este momento al menos dos acepciones distintas, una de carácter predominantemente económico, y otro de contenido más filosófico.

                        El otro problema se refiere a la táctica de su respuesta, que consiste básicamente, si lo he entendido bien, en poner en duda los datos demoscópicos que contradicen su opinión, afirmando simplemente que no son fiables, con base en lo que anecdóticamente le han comentado algunas personas. Para mí es algo complicado contestar adecuadamente a tal argumento. Podría hacerlo diciendo que a mí también me han realizado un buen número de comentarios, que confirman plenamente los resultados de las encuestas, incluidos muchos jueces que las contestaron con toda sinceridad. Y que para poder validar la opinión de aquellos que califican a los jueces que han pasado por la Escuela Judicial, habría primero que comprobar su propia ideología para ver qué puede opinar sobre tales asuntos por comparación. O podría también recordar que en cualquier encuesta existe un margen de error debido, entre otros factores, a la propia actitud de los encuestados, sean la población general o los jueces, y para eso la técnica demoscópica ya cuenta con medios de corrección.

                        Pero con independencia de tales observaciones, o precisamente como consecuencia de ellas, me parece más efectivo reivindicar el valor general de las técnicas y las instituciones de las que nos valemos habitualmente, porque no parece muy acertado asumirlas cuando favorecen nuestras pretensiones y negarlas cuando las perjudican. Por eso mismo no alcanzo a entender porqué aceptamos como instrumentos de análisis, aún con todas las prevenciones, las encuestas generales, pero las vamos a cuestionar cuando se refieren a los jueces.  

                        En fin. Por el momento, siempre con carácter provisional y sin que sirva de precedente, seguiré pensando que no existen datos que nos indiquen que los jueces españoles son conservadores o de derechas. E insistiré una y mil veces en que, en todo caso, tal dato es irrelevante para un juez responsable.

                        Gracias por cierto Txetxo, por confiar en que yo sería una de esas jueces a la que podrías encomendar tus asuntos con independencia del resultado. Y gracias una vez más por atender mis explicaciones.

                        Saludos cordiales a todos.    

8 comentarios:

  1. No sé si este comentario se ha duplicado, al mandarlo no me aparece, si es así, borrelo.

    Decía que Luisa, su cortesía y fundamentación es elogiable. Con gran mano izquierda ha contestado una réplica que estaba plagada de falacias como avisé.

    El Sr. Yoldi, de primeras utiliza varias falacias y comparaciones infundadas por carencias de otros fundamentos, lo que se conoce como "envenenar el pozo". Así, compara el que "la mayoría de los jueces son de derechas" con que el mundo es redondo. Si nadie puede discutir que el mundo es redondo, es que tampoco puede discutirse que "la mayoría de los jueces son de derechas". Igual ocurre comparando a los jueces con Dª Esperanza Aguirre y el liberalismo (cuando como bien apunta, hay dos liberalismos, y nuestro país ni siquiera es liberal en casi ningún ámbito si hablamos de su sentido clásicamente formulado, pero eso es otro tema), ambos son "cocos" actuales de la izquierda.

    Luego apela a otra falacia que rápidamente ha encontrado Luisa. Como los datos (algo objetivo) no le benefician, la respuesta es que los datos son falsos porque la mayoría mienten en las encuestas. ¿Está eso demostrado? No. ¿Se puede demostrar? Tampoco. Simplemente se lo ha comentado a unos cuantos amiguetes, que deben ser muy poco serios, y no se acuerdan o van contestando a cachondeo y le han dicho que la mayoría miente, o que la mayoría es de derechas. Sin embargo, Luisa también ha preguntado y resulta que en la carrera también hay gente que no miente en esas encuestas. Lo que a veces no nos damos cuenta, es que nuestras relaciones o nuestro círculo social no tienen por qué ser representativos de la sociedad o del colectivo en sí mismo, digo esto por lo que luego veremos.

    ResponderEliminar
  2. (II) Por último, dos falacias más. Apela a la autoridad y a una premisa contradictoria. "Oiga que yo soy Yoldi, que llevo muchos años en esto y no me puedo estar equivocando", "que lo he visto con mis ojos", "que en la escuela judicial se han radicalizado"... Y patatín, patatán. Dimes y diretes no representativos y sin sostén alguno. Por supuesto da por hecho, que son los alumnos los radicales, los cachorros ultras. El que sus amigos que llevan allí desde los tiempos de Maricastaña arropados por sus amigos poderosos y se hayan podido radicalizar, ni se discute, vamos.

    Habla de lo que esgrimí, que una mayoría de los afiliados a las asociaciones pueden serlo por intereses profesionales y no ideológicos, lo llama "luchas de poder", y sin embargo aduce que no había "jueces rojos". Si sólo se trataba de "cambio de cromos" y "luchas de poder", dejando de lado las ideologías, Sr. Yoldi, ¿cómo sabía usted que no había "rojos" y sí "azules"? Ah! Sí! Porque usted es Yoldi, y lo sabe y es así, ¿no? (Por cierto, que expresión más rancia, por Dios. No, por Dios, no, vaya que piense que soy un ultracatólico facha).

    Y por último, lo típico! Que los jueces y los que opositan son de derechas porque para opositar hay que ser rico y ser hijo de un juez. Toma ignorancia del calibre 22!!El CGPJ, desde hace muchos años, viene realizando estudios sociológicos sobre la Carrera Judicial, cuyo resultado difiere notablemente de los tópicos al uso. Así, la procedencia social mayoritaria de los jueces españoles es la clase media-baja. El porcentaje de jueces hijos o parientes próximos de otros jueces no va más allá del 7%. Preparar unas oposiciones a judicatura es sensiblemente más barato que cursar un MBA de prestigio, en España o en el extranjero. Y por ejemplo, a partir de este año todos los abogados para ejercer deben cursar el de prácticas jurídicas. Incluso preparar es más barato que que costearse ciertas carreras. Además para evitar esas barreras económicas de entrada en las oposiciones durante muchos años han existido becas para opositores. Así, ha sido este Gobierno el que las ha congelado desde el año 2012. Podemos discutir el ataque a la clase media que se está produciendo por esta crisis, y la repercusión del recorte de plazas en esta en la clase media, cosa que no discuto, pero según el Sr. Yoldi los jueces son ricos de derechas. ¿en serio? ¿está usted seguro? ¿sabe que un juez en prácticas cobra cerca de 1.000€? Sí, sí. Como una dependiente de Zara o un becario o una limpiadora, oiga, pero ellos no se han tirado varios años estudiando encerrados sacrificando su juventud ni tienen una formación de élite (que no elitista). Que son trabajos muy dignos pero no suponen la misma responsabilidad ni esfuerzo que el de un juez. ¿ Y sabe lo que cobra un juez? Unos 18.000 de base al año más complementos. Entre 1.500/1.800€/mes. ¿Ricos, no? JAJAJAJAJA. Ricos seguro que son los amigos del Sr. Yoldi que están en altos cargos y llevan cobrando unos 112.000€/año en 14 pagas como vocales o altos cargos desde los tiempos de maricastaña. Serán los amigos del periodista los ricos, no la mayoría de los jueces. Esos que por cierto, van acusando a los jóvenes de ultraderechistas.

    ResponderEliminar
  3. Los nuevos jueces desde hace muchos años pertenecen a clase media y sin antecedentes familiares en el Cuerpo. Hay opositores que trabajan durante la oposición, que ahorran durante la carrera para preparárselas, e incluso jóvenes que a pesar de estar opositando para ser jueces consiguen sacar tiempo para defender causas sociales, justas y poder sacarse un dinerillo para seguir costeándose la preparación a través de una asesoría jurídica creada para ello. Sr. Yoldi no se equivoque, los hijos de los ricos no suelen ser jueces, aunque si son grandes juristas, tienen sacrificio y fuerza de voluntad puedan serlo. Los hijos de los ricos, por regla general, sus papás pueden costearles carreras en universidades privadas, máster de 30.000€-60.000 y tienen los contactos para entrar en grandes despachos cobrando con 27 años igual que un Presidente de Audiencia Provincial. Vea los vídeos, los jueces actuales son hijos de maestros, de carniceros, y es verdad que también de cualquier otra profesión liberal o no. Pero eso sí, con familias dispuestas a hacer el mayor de los sacrificios. A riesgo de ser repetitivo, los opositores son gente normal pero con un enorme nivel de exigencia y capacidad de sacrificio, una elevada formación con una base jurídica muy sólida, la habilidad de identificar rápidamente conflictos de normas y concordancias legales, así como una gran capacidad de concentración y comunicación oral. Son personas capaces de sacrificar un beneficio actual por una promesa de recompensa mayor futura y con un alto grado de compromiso con la sociedad.
    http://youtu.be/DIfanlHCWt8
    http://youtu.be/tK23xV9U4tU
    http://youtu.be/qWJNniUJGXc
    Por lo menos todos estamos de acuerdo en reconocer el esfuerzo y honradez de los jueces.

    Está claro, que podemos decir que hay encuestas para todo, y sabemos estadísticamente que si ud Doña Luisa tiene dos pechos (con todos mis respetos ;)) y yo no tengo, pues la media es que cada uno tenemos medio pecho. Pero entre ambos posts uno tiene una argumentación lógica y basada en datos, y otra son opiniones meramente subjetivas que reflejan un sesgo ideológico pero también socioecónomico importante.

    PD. Gracias por su interesante respuesta sobre el indulto Luisa. Buen domingo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Isidro. Aprovecho que he contestado a otro de sus amables comentarios para apostillar este. Solo para decirle que en estas entradas suyas renuncio a entrar en polémica, ya que entiendo que sus objeciones se producen en relaición al Sr. Yoldi, y no me parecería adecuado intervenir en el eventual cruce de oponiones.
      Un abrazo como siempre.

      Eliminar
  4. Muchas gracias por su comentario Doña Luisa. Creo recordar que nunca presumí de que mi razonamiento fuera científico y sino que de ciertos datos que yo he vivido, he llegado a esa convicción. Una conjetura similar a la que usted puede tener, puesto que solo un recuento persona a persona podría conducir a una certeza. Y no tengo duda, aunque también es una suposición, de que la mayoría de los jueces tratan de hacer lo correcto, aunque a veces se equivoquen. De modo que muchas gracias por dar cabida a mis opiniones en este blog.
    Por lo demás, Don Isidro, jajaja, me ha descubierto. Enveneno los pozos, quemo los sembrados, me muevo entre falacias y manipulo convenientemente cuando conviene. Mis amigos son ricos crápulas que cobran un pastizal y están todos en altos cargos. Por todo ello, sin duda tiene razón en que mis conclusiones son absolutamente equivocadas.
    Me gustaría, sin embargo, que contestase si mi conjetura de que usted es juez es cierta. Muchas gracias por soportarme.
    Saludos cordiales a ambos

    ResponderEliminar
  5. Querido Txetxo. Gracias de nuevo por su participación en mi blog. He retrasado lo que es ya mera apostilla porque no tenía intención de continuar el debate que tuvo la generosidad de propiciar, y que creo ha servido para delimitar las líneas maestras de nuestras diferencias pero también de nuestras convenciones, que creo yo, son mucho más importantes.
    Felices Fiestas y felicidad para el año que entra.
    Un cordial saludo.

    ResponderEliminar
  6. Querida Luisa: Gracias de nuevo por dar cabida a mis opiniones en tu blog. Estoy muy de acuerdo en que nuestras convenciones son mayores y mejores que nuestros desacuerdos y, en todo caso, qué aburrida sería la vida sin desacuerdos. Te deseo lo mejor, y también a Don Isidro, aunque no haya tenido el sentido del humor de confirmar mi conjetura, mucho más fácil que la de Poincaré. Que el año próximo venga cargado de felicidad, suerte, esperanza, libertad, amor, dinero, paz, salud y sexo, aunque no necesariamente en ese orden. Yo con eso, me conformaría.
    Un abrazo muy grande.

    ResponderEliminar
  7. Gracias a usted siempre Luisa, puede entrar, salir, contestar, borrar o llamarme pesado en cualquiera de mis comentarios. Para eso esta es su casa. Yo sólo agradezco ser bienvenido.

    Sr. Yoldi, le agradezco mucho sus deseos y sinceramente yo también le deseo lo mejor. El que estemos en algún tema en desacuerdo o el que haya contestado de una forma más o menos directa y sin paños calientes (así soy y además aprovecho mi anonimato), no significa que no aprecie su reconocido trabajo como periodista. Más valoro aún el que se haya prestado a contestar y a comentar, sin esconder la cabeza bajo el ala. Muchos no son capaces. Refleja humildad, y valentía.

    Felices fiestas a ambos, que disfruten de estos días y que el año que viene venga pleno de todo lo que pide D. Txetxo y más.

    Un afectuoso abrazo

    ResponderEliminar